imported>Unknown user Keine Bearbeitungszusammenfassung |
K (Textersetzung - „ “ durch „ “) |
||
| Zeile 14: | Zeile 14: | ||
{{RzF/Anmerkung | {{RzF/Anmerkung | ||
|text = Die Gründe sind auszugsweise abgedruckt unter [[FlurbG:§ 28 Abs. 1/46|RzF - 46 - zu § 28 Abs. 1 FlurbG]].<br />Das Urteil wurde durch Beschluß des Bundesverwaltungsgerichts vom 05.09.1995 - | |text = Die Gründe sind auszugsweise abgedruckt unter [[FlurbG:§ 28 Abs. 1/46|RzF - 46 - zu § 28 Abs. 1 FlurbG]].<br />Das Urteil wurde durch Beschluß des Bundesverwaltungsgerichts vom 05.09.1995 - 11 B 111.95 bestätigt. | ||
}} | }} | ||
Aktuelle Version vom 10. August 2021, 16:54 Uhr
Flurbereinigungsgericht München, Urteil vom 23.02.1995 - 13 A 93.927
| Aktenzeichen | 13 A 93.927 | Entscheidung | Urteil | Datum | 23.02.1995 |
|---|---|---|---|---|---|
| Gericht | Flurbereinigungsgericht München | Veröffentlichungen | Lieferung | N/A |
Leitsätze[Quelltext bearbeiten]
| 1. | In einem nach § 87 FlurbG angeordneten Verfahren sind Einflüsse aus dem Unternehmen (hier: Ausbau der Donau), die sich auf den Ertrag auswirken, grundsätzlich nicht im Rahmen der Wertermittlung, sondern gegebenenfalls im Flurbereinigungsplan zu erfassen. |
Anmerkung
Die Gründe sind auszugsweise abgedruckt unter RzF - 46 - zu § 28 Abs. 1 FlurbG.
Das Urteil wurde durch Beschluß des Bundesverwaltungsgerichts vom 05.09.1995 - 11 B 111.95 bestätigt.
