K (Textersetzung - „>“ durch „>“) |
K (Textersetzung - „<“ durch „ <“) |
||
| Zeile 14: | Zeile 14: | ||
}} | }} | ||
{{RzF/Leitsatz | {{RzF/Leitsatz | ||
|text = Das Flurbereinigungsgesetz schreibt für eine solche Geldabfindung keine bestimmte Schätz- oder Wertermittlungsmethode vor (wie BVerwG, Beschluß vom 23.10.1979 - BVerwG 5 CB 76.77 - | |text = Das Flurbereinigungsgesetz schreibt für eine solche Geldabfindung keine bestimmte Schätz- oder Wertermittlungsmethode vor (wie BVerwG, Beschluß vom 23.10.1979 - BVerwG 5 CB 76.77 - <Buchholz 424.01 [[FlurbG#28|§ 28]] FlurbG Nr. 4>). | ||
}} | }} | ||
Version vom 10. August 2021, 16:15 Uhr
Bundesverwaltungsgericht, Beschluß vom 03.09.1992 - BVerwG 11 B 2.92 = RdL 1992 S. 321
| Aktenzeichen | BVerwG 11 B 2.92 | Entscheidung | Beschluß | Datum | 03.09.1992 |
|---|---|---|---|---|---|
| Gericht | Bundesverwaltungsgericht | Veröffentlichungen | = RdL 1992 S. 321 | Lieferung | N/A |
Leitsätze[Quelltext bearbeiten]
| 1. | Eine Geldabfindung für abzugebende Obstbäume kann auch dann angemessen im Sinne des § 54 Abs. 1 Satz 1 FlurbG sein, wenn sie keinen vollen Wertersatz bietet. |
| 2. | Das Flurbereinigungsgesetz schreibt für eine solche Geldabfindung keine bestimmte Schätz- oder Wertermittlungsmethode vor (wie BVerwG, Beschluß vom 23.10.1979 - BVerwG 5 CB 76.77 - <Buchholz 424.01 § 28 FlurbG Nr. 4>). |
Anmerkung
Die Gründe sind auszugsweise abgedruckt unter RzF - 15 - zu § 50 Abs. 2 FlurbG.
