FlurbG:§ 44 Abs. 1/129: Unterschied zwischen den Versionen

VisuellWikitext

Version vom 10. August 2021, 16:15 Uhr

Vorlage:RzF Vorlage:RzF/Leitsatz Vorlage:RzF/Leitsatz Vorlage:RzF/Leitsatz Vorlage:RzF/Grund

@@ Zeile 25: / Zeile 25: @@
-{{Tab}}Bei der Ermittlung, ob eine wertgleiche Abfindung im Sinne des [[FlurbG#44|§ 44]] Abs.&nbsp;1 FlurbG vorliegt, ist stets die gesamte Einlage der gesamten Abfindung gegenüberzustellen. Wertgleich ist die Abfindung dann, wenn der Wert des gesamten neuen Besitzes im erzielbaren Ertrag und den Benutzungs- und Verwertungsmöglichkeiten dem Wert des gesamten Altbesitzes entspricht. Der Tauschwert der Gesamtzuteilung muss dem Tauschwert der Gesamteinlage entsprechen. Dieser Tauschwert ist durch eine Anspruchsberechnung festzustellen (BVerwG, B.v. 27.11.1961 - I B 127.61 - RdL 1962, 243 = RzF 13 zu §&nbsp;44 I &lt;=&nbsp;[[FlurbG:§ 44 Abs. 1/13|RzF - 13 - zu § 44 Abs. 1 FlurbG]]&gt;; U.v. 9.6.1959 - I CB 27.58 - BVerwGE 8, 343 = RdL 1959, 308; Mayr in Wingerter/Mayr, FlurbG, 10. Aufl.&nbsp;2018, §&nbsp;44 Rn.&nbsp;8). Bei der Bemessung der Landabfindung sind nach [[FlurbG#44|§ 44]] Abs.&nbsp;1 Satz&nbsp;2 FlurbG die nach §[[FlurbG#27|§ 27]] bis [[FlurbG#33|§ 33]] FlurbG ermittelten Werte zugrunde zu legen. Sie bilden die rechnerische Grundlage für die wertgleiche Abfindung, weshalb Abfindung und Wertermittlung sachlich unlösbar zusammenhängen (BVerwG, B.v. 12.2.1963 - I B 141.61 - BVerwGE 15, 271 = RdL 1963, 217 = RzF 3 zu §&nbsp;134 II &lt;=&nbsp;[[FlurbG:§ 134 Abs. 2/3|RzF - 3 - zu § 134 Abs. 2 FlurbG]]&gt;; Mayr in Wingerter/Mayr, a.a.O., §&nbsp;44 Rn.&nbsp;10).
+{{Tab}}Bei der Ermittlung, ob eine wertgleiche Abfindung im Sinne des [[FlurbG#44|§ 44]] Abs.&nbsp;1 FlurbG vorliegt, ist stets die gesamte Einlage der gesamten Abfindung gegenüberzustellen. Wertgleich ist die Abfindung dann, wenn der Wert des gesamten neuen Besitzes im erzielbaren Ertrag und den Benutzungs- und Verwertungsmöglichkeiten dem Wert des gesamten Altbesitzes entspricht. Der Tauschwert der Gesamtzuteilung muss dem Tauschwert der Gesamteinlage entsprechen. Dieser Tauschwert ist durch eine Anspruchsberechnung festzustellen (BVerwG, B.v. 27.11.1961 - I B 127.61 - RdL 1962, 243 = RzF 13 zu §&nbsp;44 I  <=&nbsp;[[FlurbG:§ 44 Abs. 1/13|RzF - 13 - zu § 44 Abs. 1 FlurbG]]&gt;; U.v. 9.6.1959 - I CB 27.58 - BVerwGE 8, 343 = RdL 1959, 308; Mayr in Wingerter/Mayr, FlurbG, 10. Aufl.&nbsp;2018, §&nbsp;44 Rn.&nbsp;8). Bei der Bemessung der Landabfindung sind nach [[FlurbG#44|§ 44]] Abs.&nbsp;1 Satz&nbsp;2 FlurbG die nach §[[FlurbG#27|§ 27]] bis [[FlurbG#33|§ 33]] FlurbG ermittelten Werte zugrunde zu legen. Sie bilden die rechnerische Grundlage für die wertgleiche Abfindung, weshalb Abfindung und Wertermittlung sachlich unlösbar zusammenhängen (BVerwG, B.v. 12.2.1963 - I B 141.61 - BVerwGE 15, 271 = RdL 1963, 217 = RzF 3 zu §&nbsp;134 II  <=&nbsp;[[FlurbG:§ 134 Abs. 2/3|RzF - 3 - zu § 134 Abs. 2 FlurbG]]&gt;; Mayr in Wingerter/Mayr, a.a.O., §&nbsp;44 Rn.&nbsp;10).
@@ Zeile 31: / Zeile 31: @@
-{{Tab}}Nach [[FlurbG#44|§ 44]] Abs.&nbsp;4 FlurbG soll die Landabfindung eines Teilnehmers in der Nutzungsart, Beschaffenheit, Bodengüte und Entfernung vom Wirtschaftshofe oder von der Ortslage seinen alten Grundstücken entsprechen, soweit es mit einer großzügigen Zusammenlegung des Grundbesitzes nach neuzeitlichen betriebswirtschaftlichen Erkenntnissen vereinbar ist. Daraus folgt, dass derjenige, der Bauerwartungsland in das Flurbereinigungsverfahren eingelegt hat, in der Abfindung grundsätzlich einen Anspruch auf Bauerwartungsland in entsprechendem Umfang hat. Dieser Anspruch kann wegen [[FlurbG#44|§ 44]] Abs.&nbsp;4 FlurbG nur ausnahmsweise wertgleich, nicht flächengleich in der Feldlage abgefunden werden, wenn dies der Zweck der Flurbereinigung erfordert (Mayr in Wingerter/Mayr, a.a.O., §&nbsp;44 Rn.&nbsp;37; zu den weitergehenden Anforderungen bei Baulandgrundstücken vgl. BVerwG, U.v. 10.5.1990 - 5 C 1.87 - BVerwGE 85, 129 = RdL 1990, 214 = juris &lt;=&nbsp;[[FlurbG:§ 44 Abs. 2/90|RzF - 90 - zu § 44 Abs. 2 FlurbG]]&gt;). Liegt ein entsprechender Ausnahmefall vor, ist eine Zustimmung des Eigentümers zwar zweckmäßig, aber nicht erforderlich (vgl. Mayr in Wingerter/Mayr, a.a.O., §&nbsp;44 Rn.&nbsp;37 m.w.N.).
+{{Tab}}Nach [[FlurbG#44|§ 44]] Abs.&nbsp;4 FlurbG soll die Landabfindung eines Teilnehmers in der Nutzungsart, Beschaffenheit, Bodengüte und Entfernung vom Wirtschaftshofe oder von der Ortslage seinen alten Grundstücken entsprechen, soweit es mit einer großzügigen Zusammenlegung des Grundbesitzes nach neuzeitlichen betriebswirtschaftlichen Erkenntnissen vereinbar ist. Daraus folgt, dass derjenige, der Bauerwartungsland in das Flurbereinigungsverfahren eingelegt hat, in der Abfindung grundsätzlich einen Anspruch auf Bauerwartungsland in entsprechendem Umfang hat. Dieser Anspruch kann wegen [[FlurbG#44|§ 44]] Abs.&nbsp;4 FlurbG nur ausnahmsweise wertgleich, nicht flächengleich in der Feldlage abgefunden werden, wenn dies der Zweck der Flurbereinigung erfordert (Mayr in Wingerter/Mayr, a.a.O., §&nbsp;44 Rn.&nbsp;37; zu den weitergehenden Anforderungen bei Baulandgrundstücken vgl. BVerwG, U.v. 10.5.1990 - 5 C 1.87 - BVerwGE 85, 129 = RdL 1990, 214 = juris  <=&nbsp;[[FlurbG:§ 44 Abs. 2/90|RzF - 90 - zu § 44 Abs. 2 FlurbG]]&gt;). Liegt ein entsprechender Ausnahmefall vor, ist eine Zustimmung des Eigentümers zwar zweckmäßig, aber nicht erforderlich (vgl. Mayr in Wingerter/Mayr, a.a.O., §&nbsp;44 Rn.&nbsp;37 m.w.N.).
@@ Zeile 37: / Zeile 37: @@
-{{Tab}}Eine Minderausweisung gegen Geldausgleich ist nach [[FlurbG#44|§ 44]] Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;2 FlurbG nur dann zulässig, wenn sie unvermeidbar ist. Diese Ausnahme vom Grundsatz, dass für eingelegtes Land wieder Land auszuweisen ist, greift allerdings nicht schon dann, wenn die Minderabfindung im Verhältnis zur Gesamtabfindung einen geringen Prozentsatz ausmacht oder wenn die Hingabe von Geld dem Beteiligten zugemutet werden kann (Mayr in Wingerter/Mayr, a.a.O., §&nbsp;44 Rn.&nbsp;55). Entgegen der Ansicht der Beklagten handelt es sich bei der Festsetzung des Wegs Abfindungsflurstück 780 und der damit bewirkten Verkleinerung des Abfindungsflurstücks 779 gegenüber dem Einlageflurstück 266 nicht um eine aus der vorgegebenen Lage resultierende unvermeidbare wertmäßige Minderzuteilung gegen Geldausgleich, die nach [[FlurbG#44|§ 44]] Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;2 FlurbG zulässig wäre. Bei dem Gebot der wertgleichen Abfindung nach [[FlurbG#44|§ 44]] Abs.&nbsp;1 FlurbG geht das Gesetz davon aus, dass für Landeinlagen grundsätzlich Landzuteilungen gegeben werden müssen, so dass der Teilnehmer eines Flurbereinigungsverfahrens damit ein Recht hat, für eingelegte Grundstücke Land zurückzuerhalten (BVerwG, U.v. 13.1.1959 - I C 155.58 - BVerwGE 8, 95 = RzF 1 zu §&nbsp;44 III/2 &lt;=&nbsp;[[FlurbG:§ 44 Abs. 3 Satz 2/1|RzF - 1 - zu § 44 Abs. 3 Satz 2 FlurbG]]&gt; = juris Rn.&nbsp;5). Da dieser Grundsatz nicht in jedem Verfahren restlos durchgeführt werden kann, sieht [[FlurbG#44|§ 44]] Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;2 FlurbG vor, dass unvermeidbare Mehr- oder Minderausweisungen von Land in Geld auszugleichen sind. Insoweit handelt es sich um eine Ausnahme vom Grundsatz, dass für eingelegtes Land wieder Land auszuweisen ist, die schon unter diesem Blickwinkel eine enge Auslegung erfordert (BVerwG, U.v. 13.1.1959 a.a.O., Rn.&nbsp;6 &lt;=&nbsp;[[FlurbG:§ 44 Abs. 3 Satz 2/1|RzF - 1 - zu § 44 Abs. 3 Satz 2 FlurbG]]&gt;). Eine Minderausweisung ist dann nicht unvermeidbar, wenn sie durch eine andere Einteilung des Flurbereinigungsgebiets, die der gesetzlichen Forderung nach einer großräumigen Gliederung Rechnung trägt, vermieden werden kann (BVerwG, U.v. 13.1.1959 a.a.O., Rn.&nbsp;8 &lt;=&nbsp;[[FlurbG:§ 44 Abs. 3 Satz 2/1|RzF - 1 - zu § 44 Abs. 3 Satz 2 FlurbG]]&gt;). Nur wenn die Ziele der Umlegung insgesamt bei einer anderen Zuteilung objektiv nicht erreicht werden können, ist die Behörde ermächtigt, von einer vollständigen Landabfindung abzusehen. Sie darf daher einem einzelnen Beteiligten nur dann eine Minderabfindung ausweisen, wenn die bei der Gestaltung des Bereinigungsgebietes zu wahrenden Interessen der Mehrheit der Beteiligten an einer zweckvollen Flurbereinigung eine andere Lösung nicht zulassen oder erheblich erschweren (BVerwG, U.v. 13.1.1959 a.a.O., Rn.&nbsp;8 &lt;=&nbsp;[[FlurbG:§ 44 Abs. 3 Satz 2/1|RzF - 1 - zu § 44 Abs. 3 Satz 2 FlurbG]]&gt;; vgl. auch BayVGH, U.v. 19.11.1992 - 13 A 91.1320 - juris Rn.&nbsp;35).
+{{Tab}}Eine Minderausweisung gegen Geldausgleich ist nach [[FlurbG#44|§ 44]] Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;2 FlurbG nur dann zulässig, wenn sie unvermeidbar ist. Diese Ausnahme vom Grundsatz, dass für eingelegtes Land wieder Land auszuweisen ist, greift allerdings nicht schon dann, wenn die Minderabfindung im Verhältnis zur Gesamtabfindung einen geringen Prozentsatz ausmacht oder wenn die Hingabe von Geld dem Beteiligten zugemutet werden kann (Mayr in Wingerter/Mayr, a.a.O., §&nbsp;44 Rn.&nbsp;55). Entgegen der Ansicht der Beklagten handelt es sich bei der Festsetzung des Wegs Abfindungsflurstück 780 und der damit bewirkten Verkleinerung des Abfindungsflurstücks 779 gegenüber dem Einlageflurstück 266 nicht um eine aus der vorgegebenen Lage resultierende unvermeidbare wertmäßige Minderzuteilung gegen Geldausgleich, die nach [[FlurbG#44|§ 44]] Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;2 FlurbG zulässig wäre. Bei dem Gebot der wertgleichen Abfindung nach [[FlurbG#44|§ 44]] Abs.&nbsp;1 FlurbG geht das Gesetz davon aus, dass für Landeinlagen grundsätzlich Landzuteilungen gegeben werden müssen, so dass der Teilnehmer eines Flurbereinigungsverfahrens damit ein Recht hat, für eingelegte Grundstücke Land zurückzuerhalten (BVerwG, U.v. 13.1.1959 - I C 155.58 - BVerwGE 8, 95 = RzF 1 zu §&nbsp;44 III/2  <=&nbsp;[[FlurbG:§ 44 Abs. 3 Satz 2/1|RzF - 1 - zu § 44 Abs. 3 Satz 2 FlurbG]]&gt; = juris Rn.&nbsp;5). Da dieser Grundsatz nicht in jedem Verfahren restlos durchgeführt werden kann, sieht [[FlurbG#44|§ 44]] Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;2 FlurbG vor, dass unvermeidbare Mehr- oder Minderausweisungen von Land in Geld auszugleichen sind. Insoweit handelt es sich um eine Ausnahme vom Grundsatz, dass für eingelegtes Land wieder Land auszuweisen ist, die schon unter diesem Blickwinkel eine enge Auslegung erfordert (BVerwG, U.v. 13.1.1959 a.a.O., Rn.&nbsp;6  <=&nbsp;[[FlurbG:§ 44 Abs. 3 Satz 2/1|RzF - 1 - zu § 44 Abs. 3 Satz 2 FlurbG]]&gt;). Eine Minderausweisung ist dann nicht unvermeidbar, wenn sie durch eine andere Einteilung des Flurbereinigungsgebiets, die der gesetzlichen Forderung nach einer großräumigen Gliederung Rechnung trägt, vermieden werden kann (BVerwG, U.v. 13.1.1959 a.a.O., Rn.&nbsp;8  <=&nbsp;[[FlurbG:§ 44 Abs. 3 Satz 2/1|RzF - 1 - zu § 44 Abs. 3 Satz 2 FlurbG]]&gt;). Nur wenn die Ziele der Umlegung insgesamt bei einer anderen Zuteilung objektiv nicht erreicht werden können, ist die Behörde ermächtigt, von einer vollständigen Landabfindung abzusehen. Sie darf daher einem einzelnen Beteiligten nur dann eine Minderabfindung ausweisen, wenn die bei der Gestaltung des Bereinigungsgebietes zu wahrenden Interessen der Mehrheit der Beteiligten an einer zweckvollen Flurbereinigung eine andere Lösung nicht zulassen oder erheblich erschweren (BVerwG, U.v. 13.1.1959 a.a.O., Rn.&nbsp;8  <=&nbsp;[[FlurbG:§ 44 Abs. 3 Satz 2/1|RzF - 1 - zu § 44 Abs. 3 Satz 2 FlurbG]]&gt;; vgl. auch BayVGH, U.v. 19.11.1992 - 13 A 91.1320 - juris Rn.&nbsp;35).
-{{Tab}}Der im südlichen Bereich des Abfindungsflurstücks 779 festgesetzte Weg Abfindungsflurstück 780 bzw. die damit verfolgten Zwecke erfüllen diese Voraussetzungen nicht. Der Weg stellt eine rückwärtige Erschließung des Hofgrundstücks der Beigeladenen zu 1 dar, die rechtlich jedoch nicht zwingend geboten ist. Das Hofgrundstück grenzt im Westen an eine öffentliche Straße an und ist hiermit ausreichend im Sinne des [[FlurbG#44|§ 44]] Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;3 Halbs. 1 FlurbG erschlossen. Die rückwärtige Erschließung des Hofgrundstücks würde zwar die Erreichbarkeit des Abfindungsflurstücks 782 der Beigeladenen zu 1 vom Hof aus verkürzen und damit erleichtern. Sie wäre damit sicherlich flurbereinigungsrechtlich und -technisch zweckmäßig, aber nicht in dem Sinne zwingend geboten, dass sie nach den vorstehend dargelegten Grundsätzen eine Minderzuteilung von Bauerwartungsland gegenüber der Klägerin rechtfertigen könnte. Den Erschließungsanforderungen des [[FlurbG#44|§ 44]] Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;3 Halbs. 1 FlurbG ist nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts dann entsprochen, wenn die Abfindungsgrundstücke in ausreichendem Maß an das allgemeine Wegenetz angeschlossen sind (BVerwG, U.v. 30.9.1992 - 11 C 8.92 - RdL 1993, 13 = RzF 28 zu §&nbsp;44 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;3 FlurbG &lt;=&nbsp;[[FlurbG:§ 44 Abs. 3 Satz 3/28|RzF - 28 - zu § 44 Abs. 3 Satz 3 FlurbG]]&gt; = juris Rn.&nbsp;10; B.v. 8.7.1968 - 4 B 134.67 - Buchholz 424.01 [[FlurbG#44|§ 44]] FlurbG Nr.&nbsp;12 S. 26; B.v. 20.8.1958 - 1 CB 43.58 - RdL 1959, 27). Ist ein solcher Anschluss durch einen Zuweg gewährleistet, kann daneben eine weitere Zuwegung nicht verlangt werden (BVerwG, U.v. 30.9.1992 - 11 C 8.92 a.a.O.; B.v. 20.3.1975 - 5 B 74.72 - Buchholz 424.01 [[FlurbG#37|§ 37]] FlurbG Nr.&nbsp;12 = RzF 62 zu §&nbsp;44 Abs.&nbsp;1 &lt;=&nbsp;[[FlurbG:§ 44 Abs. 1/62|RzF - 62 - zu § 44 Abs. 1 FlurbG]]&gt; = juris; U.v. 9.10.1973 - V C 37.72 - BVerwGE 44, 92 = juris Rn.&nbsp;21; B.v. 8.7.1968 - IV B 134.67 a.a.O. &lt;=&nbsp;[[FlurbG:§ 44 Abs. 3 Satz 3/6|RzF - 6 - zu § 44 Abs. 3 Satz 3 FlurbG]]&gt;; B.v. 20.8.1958 - I CB 43.58 a.a.O.). Da sowohl das Hofgrundstück als auch das Abfindungsflurstück eine ausreichende Erschließung aufweisen, ist der Weg Abfindungsflurstück 780 im Bereich des Abfindungsflurstücks 779 nicht unter dem Gesichtspunkt einer notwendigen Erschließung zwingend geboten.
+{{Tab}}Der im südlichen Bereich des Abfindungsflurstücks 779 festgesetzte Weg Abfindungsflurstück 780 bzw. die damit verfolgten Zwecke erfüllen diese Voraussetzungen nicht. Der Weg stellt eine rückwärtige Erschließung des Hofgrundstücks der Beigeladenen zu 1 dar, die rechtlich jedoch nicht zwingend geboten ist. Das Hofgrundstück grenzt im Westen an eine öffentliche Straße an und ist hiermit ausreichend im Sinne des [[FlurbG#44|§ 44]] Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;3 Halbs. 1 FlurbG erschlossen. Die rückwärtige Erschließung des Hofgrundstücks würde zwar die Erreichbarkeit des Abfindungsflurstücks 782 der Beigeladenen zu 1 vom Hof aus verkürzen und damit erleichtern. Sie wäre damit sicherlich flurbereinigungsrechtlich und -technisch zweckmäßig, aber nicht in dem Sinne zwingend geboten, dass sie nach den vorstehend dargelegten Grundsätzen eine Minderzuteilung von Bauerwartungsland gegenüber der Klägerin rechtfertigen könnte. Den Erschließungsanforderungen des [[FlurbG#44|§ 44]] Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;3 Halbs. 1 FlurbG ist nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts dann entsprochen, wenn die Abfindungsgrundstücke in ausreichendem Maß an das allgemeine Wegenetz angeschlossen sind (BVerwG, U.v. 30.9.1992 - 11 C 8.92 - RdL 1993, 13 = RzF 28 zu §&nbsp;44 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;3 FlurbG  <=&nbsp;[[FlurbG:§ 44 Abs. 3 Satz 3/28|RzF - 28 - zu § 44 Abs. 3 Satz 3 FlurbG]]&gt; = juris Rn.&nbsp;10; B.v. 8.7.1968 - 4 B 134.67 - Buchholz 424.01 [[FlurbG#44|§ 44]] FlurbG Nr.&nbsp;12 S. 26; B.v. 20.8.1958 - 1 CB 43.58 - RdL 1959, 27). Ist ein solcher Anschluss durch einen Zuweg gewährleistet, kann daneben eine weitere Zuwegung nicht verlangt werden (BVerwG, U.v. 30.9.1992 - 11 C 8.92 a.a.O.; B.v. 20.3.1975 - 5 B 74.72 - Buchholz 424.01 [[FlurbG#37|§ 37]] FlurbG Nr.&nbsp;12 = RzF 62 zu §&nbsp;44 Abs.&nbsp;1  <=&nbsp;[[FlurbG:§ 44 Abs. 1/62|RzF - 62 - zu § 44 Abs. 1 FlurbG]]&gt; = juris; U.v. 9.10.1973 - V C 37.72 - BVerwGE 44, 92 = juris Rn.&nbsp;21; B.v. 8.7.1968 - IV B 134.67 a.a.O.  <=&nbsp;[[FlurbG:§ 44 Abs. 3 Satz 3/6|RzF - 6 - zu § 44 Abs. 3 Satz 3 FlurbG]]&gt;; B.v. 20.8.1958 - I CB 43.58 a.a.O.). Da sowohl das Hofgrundstück als auch das Abfindungsflurstück eine ausreichende Erschließung aufweisen, ist der Weg Abfindungsflurstück 780 im Bereich des Abfindungsflurstücks 779 nicht unter dem Gesichtspunkt einer notwendigen Erschließung zwingend geboten.
@@ Zeile 52: / Zeile 52: @@
-{{Tab}}Gemäß [[FlurbG#144|§ 144]] Satz&nbsp;1 Alt. 1 FlurbG kann das Gericht den angefochtenen Verwaltungsakt - hier den Flurbereinigungsplan - selbst durch Urteil ändern. Das Gericht ist damit nicht wie im sonstigen Verwaltungsprozess nach §&nbsp;113 Abs.&nbsp;1 Satz&nbsp;1, Abs.&nbsp;5 VwGO auf die Aufhebung und Verpflichtung zur Entscheidung beschränkt, sondern darüber hinaus zur umfassenden Neugestaltung befugt (BVerwG, B.v. 10.5.2007 - 10 B 71.06 - RdL 2007, 221 &lt;=&nbsp;[[FlurbG:§ 144/21|RzF - 21 - zu § 144 FlurbG]]&gt;; BayVGH, U.v. 23.4.2012 - 13 A 09.1420 - RdL 2012, 304 &lt;=&nbsp;[[FlurbG:§ 44 Abs. 1/116|RzF - 116 - zu § 44 Abs. 1 FlurbG]]&gt;; Mayr in Wingerter/Mayr, a.a.O., §&nbsp;144 Rn.&nbsp;1). Vom Gericht festgesetzte Änderungen sind in einen deklaratorischen und nicht anfechtbaren Plannachtrag zu übernehmen (BVerwG, B.v. 29.3.2007 - 10 B 51.06 - RdL 2007, 219 = RzF 22 zu §&nbsp;144 &lt;=&nbsp;[[FlurbG:§ 144/22|RzF - 22 - zu § 144 FlurbG]]&gt;).
+{{Tab}}Gemäß [[FlurbG#144|§ 144]] Satz&nbsp;1 Alt. 1 FlurbG kann das Gericht den angefochtenen Verwaltungsakt - hier den Flurbereinigungsplan - selbst durch Urteil ändern. Das Gericht ist damit nicht wie im sonstigen Verwaltungsprozess nach §&nbsp;113 Abs.&nbsp;1 Satz&nbsp;1, Abs.&nbsp;5 VwGO auf die Aufhebung und Verpflichtung zur Entscheidung beschränkt, sondern darüber hinaus zur umfassenden Neugestaltung befugt (BVerwG, B.v. 10.5.2007 - 10 B 71.06 - RdL 2007, 221  <=&nbsp;[[FlurbG:§ 144/21|RzF - 21 - zu § 144 FlurbG]]&gt;; BayVGH, U.v. 23.4.2012 - 13 A 09.1420 - RdL 2012, 304  <=&nbsp;[[FlurbG:§ 44 Abs. 1/116|RzF - 116 - zu § 44 Abs. 1 FlurbG]]&gt;; Mayr in Wingerter/Mayr, a.a.O., §&nbsp;144 Rn.&nbsp;1). Vom Gericht festgesetzte Änderungen sind in einen deklaratorischen und nicht anfechtbaren Plannachtrag zu übernehmen (BVerwG, B.v. 29.3.2007 - 10 B 51.06 - RdL 2007, 219 = RzF 22 zu §&nbsp;144  <=&nbsp;[[FlurbG:§ 144/22|RzF - 22 - zu § 144 FlurbG]]&gt;).
 }}