K (Textersetzung - „ “ durch „ “) |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{RzF | {{RzF | ||
| | |AKZ=13 A 09.1420 | ||
|entscheidung=Urteil | |||
|datum=23.04.2012 | |||
|gericht=Flurbereinigungsgericht München | |||
|entscheidung = Urteil | |lieferung=2013 | ||
|datum = 23.04.2012 | |paragraph=44 | ||
| | |absatz=3 | ||
| | |satz=1 | ||
| | |||
}} | }} | ||
{{RzF/Leitsatz | {{RzF/Leitsatz | ||
|text = Bei der Änderung des Flurbereinigungsplans nach [[FlurbG#144 | |text=Bei der Änderung des Flurbereinigungsplans nach [[FlurbG#144{{!}}§ 144]] Satz 1 Alternative 1 FlurbG ist das Gericht nicht wie im sonstigen Verwaltungsprozess nach § 113 Abs. 1 Satz 1, Abs. 5 VwGO auf die Aufhebung und Verpflichtung zur Entscheidung beschränkt, sondern darüber hinaus zur umfassenden Neugestaltung befugt. Auf der rechnerischen Wertgleichheit im Sinn des [[FlurbG#44{{!}}§ 44]] Abs. 1 FlurbG aufbauend hat das Gericht alle gleichwertigkeitsbestimmenden Faktoren bei der Abfindung zu erfassen und zu berücksichtigen. | ||
}} | }} | ||
{{RzF/Grund}} | |||
{{RzF/Anmerkung | {{RzF/Anmerkung | ||
|text = Die Gründe sind auszugsweise abgedruckt unter [[FlurbG:§ 44 Abs. 1/116 | |text=Die Gründe sind auszugsweise abgedruckt unter [[FlurbG:§ 44 Abs. 1/116{{!}}RzF - 116 - zu § 44 Abs. 1 FlurbG]]. | ||
}} | }} | ||
Du siehst gerade eine alte Version dieser Seite. Zurück zur letzten Version.
Dies ist die Version von 10. August 2021, 16:51 von Administrator (LS)
